西方哲学史读后感1500字2000字3000字

人类是一种很奇妙的智慧生物，在酒足饭饱后，面对世界的众多不可知的事物，人类往往充满了求知欲和好奇心。在其驱使之下，人类一方面通过经验的积累，另一方面通过理性的思考推理，来尝试着解答这些问题和解释一些现象。这样，一部分解答成为了确知的知识，即科学；另一部分由于时代的局限，不能给出确定的答案，但由于人类对未知事物有着敬畏和恐惧的一面，产生了看似能完美解答这些问题的东西，即神学。

罗素认为，哲学就是介于神学和科学之间的东西，是带着理性的思维去思考科学所不能解答，而神学看似给出了完美答案的问题。所以“哲学”的人生观与世界观，在罗素看来，乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教和伦理观念，另一种是可以称之为“科学的”那种研究。唯有这两者同时存在，才能构成哲学的特征。

罗素说；哲学是诉之于理性而不是权威（这和文艺复兴时期的新教主观主义是不同的，区别在于罗素诉之于理性，而新教是唯心的。理性能让人清醒地看到他人的可取之处，而唯心让人傲慢）。这是我对罗素最欣赏的一句话，有了它，才能让我彻底放下顾忌而去研究哲学，虽然在某种程度上说，我的这种心灵安慰也是建立在对罗素的权威上的，但那不是哲学上的。

哲学是研究人类思辩的心灵所最感兴趣的一切问题，在这些问题中，我所最为重视的，是人为什么活着？我所需要的答案，不是原子论那些家伙所认为的机械式的解释，而是目的论的解释。即当这个问题具体到某个人时，就成了“你为什么活着？”。

当我懂事后，当我懂事后亲身面对了死亡后，在面对死亡后又知道死亡是不可避免后，我就开始不断的在内心中问着这个问题，失去外公的痛不断的刺激着我，让我联想到几十年后我父母的死和最后我的死，我是如此胆小，以致我一想到这个问题便无法安稳入睡。

首先给我答案的是物理学，世界是平衡的，有生就有灭，当这个理论扩大到整个宇宙时，即整个宇宙都有灭亡的那一天，如此渺小的人类，和更加如此渺小的我，又有什么好抱怨的呢？但这又引出了另一个问题，既然人都是要死的，人类也是要灭亡的，甚至整个宇宙都是会归于零的，那么我们现在所谓的奋斗除了养活自己，苟且偷生外，还有什么价值？当然这也是人类期望永恒的一种思想，如果连饭都吃不饱，当然就没有这个问题了。

天体物理给了我一个类似神秘主义的答案。

宇宙是如此的广袤，有着太多人类所称之为科学的东西，它是如此的寂寞，亿万年来是如此的安静（我用了好久时间才适应用“它”来形容宇宙）。它需要有什么来理解它，来认可它的存在，而人类作为一种智慧生物，承担起了这个责任。人类根本的责任，是发展科学，是尽可能的去了解这个宇宙的根本。

在这个基础上，我才展开其他的思考。

为了发展科技，在现今的情况来看，只有保持经济的稳定发展才行。这样，我的思想难免的流于世俗了。

《西方哲学史》是英国哲学家罗素享誉世界的一部学术巨著。它以其精湛的思想，深邃、广博的学识在全世界产生了巨大影响。

罗素有一句名言：“一种哲学要有价值，应该建立在一个宽大坚实的知识基础上，这个知识基础不单是关乎哲学的。”罗素本人就是这句名言的实践者。他的哲学著作涉及学科之多，令人叹为观止。评论家认为：“罗素的学识比他同时代的任何人都渊博……”怀特海形容罗素“是柏拉图的一个对话的化身”。我想，学识渊博，视野开阔是大师之所以成为大师的一个重要原因吧。

在《西方哲学史》中，作者从人类的第一个哲学学派---米利都学派着笔，向读者描述了自公元前6世纪以来，直到近代哲学的发展轮廓；在长达数千年的历史中，几乎任何一个重要的哲学观点我们都可以在这部著作中找到清晰的评述。在书中，作者对这些哲学观点的评述清晰而明智，表现了一个学术大家深邃，精湛的思想，令人深深叹服。如评述柏拉图关于闲暇产生智慧的表示质疑，对此，作者作了详细而深刻的分析。首先拿柏拉图的这种思想与近代思想作比较，推出柏拉图该种思想存在的明显问题；然后作了一系列的假设，假设柏拉图的思想或者说假想成立，经分析和推理，作者最后顺理成章地得出结论：找出一群“有智慧”的人来，把政府交托给他们，这仍然是一个不能解决的问题。这就是为什么我们要拥护民主制度的根本原因。认真阅读此书，我发现我收获的不仅是对西方哲学史的了解，还有对罗素慎密的逻辑和极强的推理能力的学习。我觉得读一本好书，我们的目的不要只局限于了解书中所介绍的内容和情节，而是要吸收作者所表达出来的积极向上的思想、正确的世界观人生观和价值观等，以及要学习作者分析问题，解决问题的方法和能力，要懂得学习，精于学习，在阅读中至少能在思想上提高自己思考问题，处理问题的能力。

罗素认为，哲学就是介于神学和科学之间的东西，是带着理性的思维去思考科学所不能解答，而神学看似给出了完美答案的问题。所以“哲学”的人生观与世界观，在罗素看来，乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教和伦理观念，另一种是可以称之为“科学的”那种研究。唯有这两者同时存在，才能构成哲学的特征。

罗素说：哲学是诉之于理性而不是权威（这和文艺复兴时期的新教主观主义是不同的，区别在于罗素诉之于理性，而新教是唯心的。理性能让人清醒地看到他人的可取之处，而唯心让人傲慢）。这是我对罗素最欣赏的一句话。它教人理性，激励人们无所无忌的去学习哲学，研究哲学。

《西方哲学智慧》这本书让我有无尽的感慨。现代的社会，经济迅猛发展的同时，校园急功求利的学风也日益严重。试问当代大学生中又有多少个是在纯粹地追求知识而不是为求以后的功名利禄呢?有谁能真正像古希腊的伟大哲学家亚里士多德、柏拉图和中国的一代先师孔子那样孜孜不倦地追求知识和智慧，直到自己老去、逝去呢?更令人堪忧的是当代许多高校存在着学术浮夸风和学术盲追风等不良的风气，缺乏脚踏实地挖掘真理，辩证地汲取知识的高素质人才!身为大学生一员的我有时也禁不住受到这些不良风气的影响，读了《西方哲学智慧》这本书，我深刻思考了自己的学习、人生，渐渐从迷惘、浮躁中走了出来，渐渐找到了自己真正的人生求学之路!

读了《西方的哲学智慧》，我真正理解了哲学的概念并坚定了终生追求智慧的信念。以前历史课本关于哲学的概念是“爱智慧”，我以为这里的“智慧”就指一般的明智，其实我理解错了，哲学中的“智慧”包含两层含义：第一它指示宇宙自然最深邃最根本的奥秘，而“爱智慧”标志着至高无上、永恒无限的理想境界。第二，通常的知识通常都具有功利性或有用性，因此它们不等同于真正意义上的智慧，而人类追求智慧没有别的目的，只为了智慧本身，从这个意义上说唯有哲学才是才是真正自由的学问。古今中外的哲学家们都深深了解到人生有限而哲学无限，因此他们在追求哲学智慧的道路上不断奋斗努力着，从柏拉图的不朽论与宇宙生成论，亚里士多德的逻辑学与物理学，卢梭，康德，黑格尔，拜伦……一个又一个哲学家，开启了一个又一个文化历史阶段，极大推动人类文化的发展。哲学家们的精神深深感动了我，我希望自己能成为纯粹为智慧知识而活的现代人，我希望自己能为国家的文化添点砖加点瓦!

读了《西方哲学智慧》，我懂得了学哲学应该是“思想和思想的对话”。

所谓“思想和思想的对话”就是了解哲学家面临的哲学问题和他们解决问题的思维方式，把握他们思想的精髓和内在精神从而使自己的认识升华，思想突破，得到创新，因此我们学习哲学就应该把人类精神所思想过的东西再思想一遍，把人类精神所走过的精神之路再走一遍，从而选择或开创我们自己的路!这样当我们通过学习和哲学家们进行思想之间的对话时，他们的思想就复活了，而我们的学习就不是“单向性”的受到活动而是“双向性的”互动活动。那么怎样才能做到真正地“思想和思想的对话”呢?

首先我们要有“实事求是”的求学精神，辩证地看待哲学家们的精神，取其精华弃其糟粕，对他们的思维方式进行深刻反思，结合实际总结他们求索的经验教训和自己的思考心得，从而通过思想和思想的碰撞得到真理的火花。其次我们要学会从一般现象中挖掘到它们的本质规律，这是哲学的本质所在，我们要有敏锐的目光观察周围的事物，要有突破常规的创新精神，这样我们才有可能获得崭新的思想，才能实现新旧思想的交流。由此看，那些学术浮夸风和盲追风都是要劈除的，当代大学生应做实事求是和勇于创新的时代新人。而我更想要努力着成为其中的佼佼者!

《西方哲学智慧》这本书真的让我学到了很多，它让我明确了自己的求学目标，人生追求，让我不至于在一些腐朽学风中迷失了自我。让我在茫茫学海中找到了自己的努力方向，找到了自己今后要走的人生之路。凭着锲而不舍的精神，我坚信在追求哲学智慧的道路上，我能不断成长，我也能有所作为!

哲学著作大多沉闷难懂，暑假随意翻开的《西方哲学史》却仿佛有一股魔力，把我带进了哲学的世界，这里没有冰凉的说理论述，反而充满了哲学家们对美好的向往，上善若水，形而上的追求令人神往，畅游中，我写下了自己的感受，和大家分享。

《西方哲学史》一书是英国哲学家罗素引以为豪的一部作品，凭借它罗素获得了 1950 年的诺贝尔文学奖，我很好奇一本纯哲学著作如何能获得文学奖？怀着疑问我开始对这本著作的探索。从古希腊的神庙，到意大利的文艺复兴，从法国大革命到十九世纪的思潮，涵盖内容惊人，而作者洋洋洒洒几十万字，简洁诙谐，引人入胜。

遗憾的是我你并没有很快找到答案，由此，我开始了第二遍的品读。整本书中有很多哲人的思考，其中的几位给了我很深刻的印象。在古希腊，苏格拉底的博闻强识自不必多说，博学者未必智慧，但博学而慎思的苏格拉底称得上智者。有一次和朋友去做客，朋友到了人家后发现苏格拉底没有跟来，着急的回去找却发现原来苏格拉底在想一个问题，竟不知不觉忘了走路，呆立雪中一动不动，朋友很是震撼，连忙带他回去取暖。我也为这个老者深深震撼，而更让人震惊的是他对真理和正义的坚持，在后来面临死亡的审判时，他选择了真理，他倒下了，而一代代渴求真理的哲人们继承了他的勇敢和抗争精神。他的弟子柏拉图最为人们熟知，我们记得他乌托邦的向往，记得他和老师折麦穗的爱情释疑，记得他的博爱的心怀。西方哲学史读后感在我们向往着柏拉图式的爱的时候，哲学似乎有了它浪漫和温柔的一面，多么神奇！向后翻着书，时间在指尖流逝，下一个时代的天才如一颗最亮的星星跃然出现在哲学的天空 — 亚里士多德，他是古希腊哲学的集大成者，继承并发展了前人的成就，他的成就如此之大，以至于千年之间无人匹敌，然而这却也成就了他最大的错误。这是权威之于人们的危害，因为无人反驳，反驳者必不得好下场，于是文艺复兴前的欧洲显得停滞不前。亚里士多德的观点中，正义不包括平等，在追求善良的时候，非理性的感情也被看作是鲁莽而不应该的，青年因此变得保守而缺乏爱和浪漫的情怀。

在亚里士多德之后的世界，欧洲哲学的发展和其宗教的发展密不可分，犹太教的出现，以及后来直至现在欧洲的主流宗教 —— 基督教的开端，都给这种哲学染上了神秘主义的色彩，宗教和教皇的权利因此扩大，也开始了国家和教皇的权利争夺。“德国是教皇的奶牛”当时情形是一个典型的表现。但古老宗教对人类的发展显现出一些阻碍，路德的宗教改革应运而生，这期间总的来说即是教皇的没落，国家权利的强化。下一个出现在哲学史上的是意大利的哲学家们，所谓乱世出英雄，在佛罗伦萨，富商、贵族和平民的斗争，造成了一个比较自由的氛围，艺术家和哲学家得以呼吸自由之空气，而少担心权威的压迫。后来的美蒂奇家族和崇尚人文的宗教的帮助，使这场少数艺术家和哲学家的运动得以成气候。这些新生代的学者崇尚科学和人文，勇敢的挑战亚里士多德的权威，科学上，很多的成就竟然都来自对亚里士多德的反抗，这种对科学的态度没有随着文艺复兴结束而消失，反而成为了后来世界进步的巨大动力。文艺复兴学者的人文和仁爱似乎和亚里士多德前的古希腊遥相呼应，社会中一股青春力量蓄势待发！

这是属于科学和人文的时代，人类开始认识到个体存在的意义，古已有之的关于国家和个人的关系开始被一些激进的哲学家讨论，孟德斯鸠的分权制衡至今占据政坛主角，卢梭和伏尔泰的论战愈演愈烈，启蒙运动萌芽，从此，世界开始向另一个方向以不可思议的速度向腾飞。有太多故事要说，这个时期是那么富有色彩，哲学家们的论战此起彼伏，绝不比后来牛顿爱因斯坦的世纪争论逊色。笛卡尔是这个时期的先行者， “ 我知故我在 ” 尤在耳畔回响，怀疑一切，否定一切，不破不立，这种精神惊天动地，笛卡尔另起炉灶创造了一个新的哲学体系，这是继亚里士多德后一个新哲学体系，笛卡尔有科学的严谨求实，兼具人文情怀，文笔平易近人，他奠定了一个新哲学时代的基调。莱布尼兹是笛卡尔的继承者，微积分的发现让他名扬数学课本；斯宾诺莎尤其给了我更深的印象，他才华横溢，品德高尚。简单的一生中，斯宾诺莎这种高尚的道德让他更加与众不同。

经验主义和浪漫主义是下一段优美旋律的演奏者。“实践是检验真理的唯一标准”邓小平的实证思想是我对经验主义的第一次接触，而大洋彼岸的学者亦在孜孜不倦的追求。洛克、贝克莱和休谟的实证精神对近代西方各国的宪法都很有影响。一切以事实说话，制定出一套实用的体系。理性之眼帮助人们看到了更远的世界的美好，于是世界欣欣向荣。卢梭的出现，掀开了浪漫主义运动的大幕，对个人力量的相信，对英雄的崇拜和叛逆精神的滋养，开启了一个充满激情和战斗的哲学课堂，卢梭、拜伦尽情挥洒，世界仿佛被英雄的精神感召。浪漫与轻浮却无法分离，浪漫者总是崇尚意志而轻视知识，权力意志是他们的极端向往。理性和激情的争斗从未停止，人们在争论中成长，哲学也是，世界飞驰不停，哲学家轮番登场，功利主义着边沁，共产主义的马克思，依次出现在了这个舞台上，他们已经被历史永远铭记，历史的大车踏着时间的洪流，浩浩荡荡亦从容不迫地行进，人类的未来无限美好亦荆棘满地！

合上书，脑海中各种思想宛如极光在空中穿梭，一幕幕精彩纷呈，而我也陷入沉思，或者说是更多的矛盾和迷惑。何为正义？何为公平？何为自由？历史给出了问题却没有明确答案。纵观这段磅礴的历史，人们从无政府的个体到契约国家，个人与国家的微妙关系，不偏不倚，只有在放任和约束达到一个很好的比例时，自由得以发挥其力量，乱世之间艺术百花齐放，思想充满活力。民国时的中国，意大利的文艺复兴，法国大革命乃至启蒙运动，无不在一次次地验证着，而一个更加宽容的世界，将使文化和艺术尽显魅力。思想者推开未来之门！

我似乎找到了刚开始的问题的答案，贯穿全书的自由的气息，爱的精神感动人们。我们祈望和平，向往正义，我们爱着自由，却也常常心怀疑惑，我们踌躇着却不怕挑战，因为我们知道她终将到来！爱你所做的，做你所爱的，勇者不惧。生活色彩缤纷，旅行的人，收拾起行装，梦在远方，路在脚下！

罗素的《西方哲学史》，属于现代的、英国传统的、哲学家的哲学史。之前对它有些偏见，正因偏爱看德国传统的有较强思辨色彩的东西，此次阅读，纠正了我的一些偏见。大体有以下一些印象比较突出。

一是，思想与实践，思想与行动的关联

罗素有如下表述：qq炫舞印象唯美句子

“哲学家们既是果，也是因。他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果，他们（如果幸运的话）也可能是塑造之后时代的政治制度信仰的原因。”

到底思想与行动对世界的影响哪个大，罗素的看法是，思想！

现实中那些有文化有思想的人，往往没有怎样体现出他们的力量啊？罗素认为，观念决定行动，行动者的行动来自其内在思想，而他的思想来源于更早的思想家。也就是说，思想家的影响力往往会滞后一些。但它的影响还是决定性的。

二是，回答了思想史上存在诸多各种个性思想流派的原因搞笑短文

罗素的看法是：

“知识优异的人们与他们当时的社会的关联，在不一样的时代里是十分之不一样的。”

“……当政权转到马其顿人手里的时候，希腊的哲学家们就自然而然地脱离了政治，而更加专心致意于个人德行的问题或者解脱问题了。他们不再问：人怎样才能够创造一个好国家？而是问：在一个罪恶的世界里，人怎样才能够有德；或者，在一个受苦受难的世界里，人怎样才能够幸福？”

“哲学家们通常都是具有必须的心灵广度的人，他们大都能够把自己私生活中的种种偶然事件置之度外；但即使是他们，也不能超出于他们自己时代更大的善与恶的范围之外。在坏的时代里，他们就创造出来种种安慰；在好的时代里，他们的兴趣就更加纯粹是理智方面的。”

“希腊与罗马的传统宗教只适合于那些对现世感到兴趣并且对地上的幸福怀抱着期望的人们。亚洲则有着更悠久的苦痛失望的经验，于是就泡制出来了更为成功的、采取寄期望于来世的形式的各种解救剂；其中以基督教给人的慰藉最为有效。”

这很好地解释了为什么思想史上会出现那么多的派别的原因。思想是对现实的思考，现实如何，会相当程度地影响思想家的思想特点。后人因时过境迁，可能会感到有些想法实在个性，但是，如果设身处地，或者用孟子的话说是“知人论世”，你也就明白他们了。

因此，思想史上的流派到底哪个正确，究竟谁对呢？这个问题是不明白思想史，也是强迫思想家为你自己的时代思考。思想是对应时代的，思想是思想家的思想，思想主要是解决时代问题和思想家自身问题的。因而，环境不一样，会有多种思想。

罗素的例子也很好，能够说明这个问题。而且就我阅读所及，感觉到他能诚恳地承认基督教来自东方，主要是东方的思想范式，这个态度对于西方人来说，真不容易。

三是，现代社会中，哲学资料和重要性不一样。

罗素明确指出了哲学资料本身的变化。他有如下看法：

“理论科学是企图了解世界的科学。实用科学是企图变革世界的科学，……最后几乎把理论科学从一般人的心念里驱逐了出去。”

“文艺复兴时代人的好奇心就从向来文学性的渐渐转成科学性的。好一股新事实的洪流排山倒海而来，人们起初只能让这洪流挟持着往前涌进。……从事新发现其乐无穷，而体系乃是从事新发现的死敌。一向到十七世纪，人们构造思想体系的潜质才赶上关于各种事实的新知识。”

“从洛克时代以来到现代，在欧洲一向有两大类哲学，一类的学说与方法都是从洛克得来的，另一类先来自笛卡尔，之后自康德。……继承洛克衣钵的，首先是贝克莱和休谟；其次是法国的哲学中不属于卢梭派的那些人，第三是边沁和哲学上的急进主义者；第四是马克思及其门徒，他们又取大陆哲学成分，作了一些重要的添补。”

原来人们对世界的看法是相对混沌或者说是整体性的，之后由于知识资料的增加，思想家开始逐步分工了，产生了不一样的知识。哲学本身也开始有了较明显的分工，分到之后，自然科学知识从自然哲学中独立出来，开始与传统哲学彻底地分道扬镳了。

即使是哲学，其中也因态度的差异而分出若干派别来了。但这种差异，主要的还是时代和人们的生活造成的。哲学反映人的生活，也介入人的思想，它也就有些差异。

罗素强调的是，自然科学（以归纳和实验为基础的哲学）最终成为塑造时代的主要知识范型。（这一点对于文科的学者和学生不免有些不甘心，但事实如此）罗素自己理科成绩很好，曾和怀特海合著有《数学原理》一书，因此也敢于大胆地批评黑格尔的数学和在数学知识基础上的哲学建构（马克思和恩格斯的数学大约不比黑格尔高明，在此方面就无从下手）。当然，读书至此，我也只能叹气，我的数学基本上是四则运算水平的，又何从决定罗素的对错呢。但应当说，过早分文理科看来在教育上确实是不大可取的（当然给偏科且优异的学生以进身之道，是务必的）。

四、哲学中真与善的冲突

哲学中的争论，有的是内部争论（理智争论，总会有个结果），有的则属于外部争论（根本不可能有结果，属于态度争论），但更多的是外部争论。（内部争论和外部争论是我生造的词）如果明白这一点，就能够避免在外部争论上花太多没有必要的力气，从而直接应对真正的有好处的讨论。

罗素的看法是：

“哲学在其全部历史中一向是由两个不调和地混杂在一齐的部分构成的：一方面是关于世界本性的理论，另一方面是关于最佳生活方式的伦理学说或政治学说。这两部分未能充分划分清楚，自来是超多混乱想法的一个根源。”

这是说，哲学中的真与善一向有冲突。这个争论可能也是不可能结束的。罗素更倾向于求真，但不反对求善，估计反对的是态度决定立场，以善代替真的那种蛮干。对于“愚蠢的好人”，罗素可能没有好感。

“从道德上讲，一个哲学家除了大公无私地探求真理而外若利用他的专业潜质做其他任何事情，便算是犯了一种变节罪。”

这一个观点颇似韦伯的价值中立学说，大家也熟悉。但是，对罗素的这种价值中立态度，我基本认同，但仍然有些犹豫。

总体上说，此书带给的材料丰富，对西方哲学进行了整体性的讨论和说，还对东方哲学给予了较高的期盼。对各哲学家的思想进行了自己的评价，尤其对亚里士多德、康德还给予了严厉的批评，也颇使我瞠目结舌。亚氏的三段论推理、康德的纯粹理性批判，他都基本上否定了其地位。如亚氏和康德这样的权威，罗素竟然也没有客气，这是需要哲学上的实力和求真的态度，才能做到的。而且，说的都是地方，不能不服。尤其结合现实，把哲学与政治思潮和政治人物的传承关联，都进行了一个描述。这些观点对于某些人物的思想颇有忌讳的中国来说，是十分有好处的。

罗素的观点是，在某种好处上，写哲学史需要你是个哲学家；我看，读懂哲学史著作，可能你也得是半个哲学家吧，否则根本是读不懂的。由于之前的偏见，使我迟迟未读此书，写这几句，算是对罗素的一点歉意。